Resistência ao desgaste de resinas para coroas provisórias de próteses fixas convencionais ou sobre implantes

Vol. 2 – Número 8 – 2013 Artigo Original / Original article Página 270-278 Resistência ao desgaste de resinas para coroas provisórias de próteses fixas convencionais ou sobre implantes Wear resistance of resins for provisional fixed prostheses or implant-supported prostheses Danilo Flamini Oliveira1 Adriana Cláudia Lapria Faria2 Rodrigo Tiossi3 Renata Cristina Silveira Rodrigues4 Ricardo Faria Ribeiro5 Resumo Este estudo avaliou a resistência ao desgaste de duas resinas para coroas provisórias utilizadas contra diferentes antagonistas, assim como rugosidade superficial e microdureza dos antagonistas, avaliando possível inter-relação destas propriedades. Foram confeccionadas 36 coroas provisórias (18 copolímeros de metil metacrilato – Duralay e 18 bis-acril compósito – Luxatemp). Liga de Ni-Cr, esmalte dental e as próprias resinas foram utilizados como antagonistas. Foram avaliadas: rugosidade superficial e microdureza Vickers dos antagonistas. Foi realizado ensaio de resistência à abrasão em 12,5 ciclos/min, curso de 2mm, velocidade de 50mm/min e carga de 20N. Após 103 ciclos, traçou-se o perfil inicial das coroas. Seguidos 9.000 ciclos, o perfil final foi traçado sobre o inicial. O desgaste, medido pela perda de altura vertical (µm), foi comparado por ANOVA de 2 fatores e teste de Bonferroni, enquanto rugosidade e microdureza foram comparadas por ANOVA e teste de Tukey. Para rugosidade superficial houve diferença entre os materiais avaliados (p=0,05) (DUR>LUX e Ni-Cr, Esmalte dental>Ni-Cr). Para microdureza Vickers (VHN), houve diferença entre os materiais avaliados (p=0,05) (Ni-Cr>Esmalte dental, LUX e DUR). Quanto ao desgaste, LUX se desgastou menos que DUR (p=0,04). Na interação resina*antagonista, não houve diferença estatisticamente significante (p=0,501). DUR apresentou desgaste significativamente maior somente quando testada contra Ni-Cr. Contra esmalte dental e as próprias resinas DUR e LUX, não houve diferença de desgaste estatisticamente significante. Os resultados sugerem que embora DUR desgaste mais do que LUX, principalmente quando antagonistas metálicos são utilizados, ambas semostraram satisfatórias para a confecção de restaurações provisórias. Descritores: Desgaste de restauração dentária, prótese parcial temporária, dureza. Abstract This study evaluated the wear resistance of two resins used for provisional restorations against different antagonists, as well as surface roughness and microhardness of antagonists, evaluating possible correlation of these properties. Thirty six provisional crowns (18 copolymer of methyl methacrylate – Duralay and 18 bis-acryl composite – Luxatemp) were made. Ni-Cr alloy dental enamel and its own resins were used as antagonists. Surface roughness and Vickers microhardness of the antagonists were evaluated. Wear resistance tests were performed at 12.5 cycles/min, slide of 2mm, speed of 50mm/min and load of 20N. After 103 cycles, the initial profile of the crowns was traced. After 9.000 cycles, the final profile was traced over the initial. The wear data, measured as height loss (µm) was compared by 2-way ANOVA and Bonferroni´s test, while roughness and hardness were compared by ANOVA and Tukey´s test. For surface roughness there was difference between the tested materials (p=0.05) (DUR>LUX and Ni-Cr, Dental enamel>Ni-Cr). For Vickers microhardness (VHN), there were differences between the materials tested (p=0.05) (Ni-Cr>Dental enamel, LUX and DUR). For the wear, LUX worn less than DUR (p=0.04). In the interaction resin*antagonist, no significant differences were observed (p=0.501). DUR showed significantly higher wear only when tested against Ni-Cr. When dental enamel and own DUR and LUXresins were used as antagonists, there was no statistically significant difference. The results suggest that, although DUR wears more than LUX, especially when metal antagonists are used, both resins proved to be satisfactory for making provisional restorations. Descriptors: Dental restoration wear, temporary dental restoration, hardness. 1 Msd. em Reabilitação Oral – FORP- USP  2 Ms. e Dra. em Reabilitação Oral – FORP – USP, Especialista em laboratório. 3 Ms. e Dr. em Reabilitação Oral – FORP – USP, Prof. – ILAPEO – Curitiba/PR. 4 Profª. Dra. do Departamento de Materiais Dentários e Prótese – FORP – USP.   5 Prof. Titular do Departamento de Materiais Dentários e Prótese – FORP – USP.