Tratamento da má oclusão de Classe II com distalizador First Class em ancoragem convencional e esquelética: relato de caso

Orthodontic Science and Practice Volume 5 – Número 19 – Ano 2012 Relato de Caso/Case Report Página 364-376 Tratamento da má oclusão de Classe II com distalizador First Class em ancoragem convencional e esquelética: relato de caso. Treatment of Class II malocclusion with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage: case report. Roberto Henrique da Costa Grec José Fernando Castanha Henriques Rachelle Simões Reis Fabrício Pinelli Valarelli Rafael Pinelli Henriques Resumo Os distalizadores intrabucais, como o First Class, podem ser utilizados para o tratamento de pacientes com má oclusão de Classe II dentária. Entretanto, eles frequentemente apresentam efeitos colaterais indesejáveis, como a perda de ancoragem devido o uso do palato e dos pré-molares como ancoragem para a distalização. A solução para esse obstáculo tem sido obtida utilizando mini-implantes. O objetivo deste artigo foi apresentar o tratamento da má oclusão de Classe II dentária com o distalizador First Class associado à ancoragem convencional e esquelética e descrever os efeitos em cada tipo de ancoragem. Dois casos clínicos foram ilustrados. As alterações dentoesqueléticas foram avaliadas por meio de telerradiografias. O caso tratado com a ancoragem esquelética mostrou menor angulação dos primeiros molares do que a convencional, indicando maior movimento de corpo. O aparelho First Class promoveu eficiente distalização do molar, entretanto, houve perda de ancoragem mesmo quando utilizada ancoragem esquelética, embora tenha apresentado menores efeitos colaterais do que a ancoragem convencional. São necessários estudos para maior compreensão dos efeitos da biomecânica com mini-implantes associados aos distalizadores intrabucais. Descritores: Má oclusão de Angle Classe II, procedimentos de ancoragem ortodôntica, aparelhos ortodônticos. Abstract Intrabucal distalizer, such as the “First Class”, can be used to orthodontic treatment of patients with dentoalveolar Class II malocclusion. However they often present undesirable side effects such as anchorage loss, due to the use of palate and premolars as anchorage for distalization. The solution to this obstacle has been provided by skeletal anchorage with mini-implants. The aim of this article was to present the treatment of dentoalveolar Class II malocclusion with First Class distalizer associated with conventional and skeletal anchorage and describe the clinical effects of each type of anchorage. Two case reports were illustrated. The dentoskeletal alterations were assessed by means of lateral cephalometric radiographs. Skeletal anchorage showed lower tipping than conventional anchorage indicating predominantly bodily movement. First Class appliance offered reliable molar distalization, however there was anchorage loss even when skeletal anchorage was used, although skeletal anchorage showed less side effects than conventional anchorage. Further works are required to elucidate the effects of biomechanics with mini-implants associated with the intraoral distalizers. Descriptors: malocclusion, Angle Class II, orthodontic anchorage devices, cephalometry.