Relação entre extensão do cantilever e complicações biológicas em implantes distais de próteses totais fixas

Vol. 5 – Número 17 – 2013 CADERNO DE IMPLANTODONTIA    Artigo Original/Original article Página 24-28 Relação entre extensão do cantilever e complicações biológicas em implantes distais de próteses totais fixas Relation between cantilever extension and biological complication of distal implants in full fixed prostheses Luiz Fernando Gil1 Guenther Schuldt Filho2    Haline Renata Dalago1   João Gustavo Oliveira de Souza2 Sérgio Freitas3   Marco Aurélio Bianchini4   Resumo Este estudo tem como objetivo avaliar a relação entre a extensão do antilever em próteses totais fixas e a presença de peri-implantite e perda óssea peri-implantar em implantes distais. A amostra consistiu em 32 pacientes portadores de prótese total fixa implantossuportada instalada há, pelo menos, 1 ano. Os implantes foram divididos em dois grupos conforme a extensão do cantilever: G1) = 10 mm (43 implantes) e G2) = 10 mm (21 implantes). Os dados coletados incluíram parâmetros clínicos, tais como profundidade de sondagem (PS), sangramento à sondagem (SS) e perda óssea (PO). Esses dados foram agrupados para cada implante a fim de conduzir o diagnóstico de peri-implantite e perda óssea. Não houve diferença estatística (p<0,05) para os parâmetros clínicos avaliados ou para a presença da doença entre G1 – 8 (18,60%) com peri-implantite e 32 (74,42%) implantes com perda óssea e G2 – 3 (14,29%) implantes com peri-implantite e 19 (90,48%) implantes com perda óssea. Conclui-se que a extensão do cantilever não foi relacionada com peri-implantite e perda óssea nos implantes distais. Descritores: Peri-implantite, implantes dentários, próteses totais, prótese dentária fixada por implante, próteses e implantes. Abstract    This study aimed to evaluate the relationship between cantilever extension and the prevalence of peri-implantitis and peri-implant bone loss around the distal implants of full fixed prostheses. The sample consisted of 32 patients using full fixed prostheses for at least 1 year. Implants were divided into two groups regarding cantilever extension: G1 = 10 mm (43 implants) and G2 >10 mm (21 implants). Data collection included clinical parameters, like probing depth (PD), bleeding on probing (BOP), and bone loss (BL). All the data were pooled for each group in order to conduct to diagnosis of peri-implantitis and bone loss. As a result, there was no statistical relevance (p<0.05) for the clinical parameters previously evaluated nor for the presence of the disease between G1 – 8 subjects (18.60%) with peri-implantitis and 32 implants (74.42%) with bone loss, and G2 – 3 subjects (14.29%) with peri-implantitis and 19 implants (90.48%) with bone loss. It was concluded that the cantilever extension in full fixed prostheses was not related with peri-implantitis nor with bone loss in the distal implants. Descriptors: Peri-implantitis, dental implants, full fixed prostheses, implant-supported prosthesis, prostheses and implants. 1 Msd. Implantodontia – UFSC. 2Drd. Implantodontia – UFSC. 3 Dr. em Odontologia Social – UFF. 4 Dr. em Implantodontia – UFSC.